自2023年5月以来，创造人类发起了5个月的力贬好莱坞罢工，因为他们担心人工智能会让他们失去工作。人工人

在这次罢工中，智能值影视界人士担心人工智能会逐渐侵入影视制作的时代核心区域，如剧本写作和影视拍摄，创造使编剧和演员的力贬存在意义越来越小。

当时人们并不担心编剧会消失，人工人只是智能值担心行业内有些人会面临失业。

因为人们的时代共识是，人工智能最多可以取代一些重复的创造剧本写作或早期绘画工作。最具创意的力贬情节、艺术和其他部分仍然需要人类来编织。

人们认为人工智能没有“创造力”的能力，人类种族价值的核心部分是“创造力”。

但在今年12月的《创意研究期刊》中，杜克大学和哈佛大学的联合研究中，这一共识受到了挑战。

人工智能时代，人的创造力在贬值

本研究侧重于一个引人入胜的问题：人类与生俱来的创造力在人工智能辅助创造时代是否仍然重要？

为了找到答案，研究团队设计了一个精致的实验。他们通过在线平台Prolific招募了来自不同背景的401名英语参与者，年龄从19岁到81岁不等。

实验的核心是让参与者创建三组文本提示，然后看看生成的图像创意。为了让参与者理解任务，研究人员给出了一个例子，提示“一个比纽约更大的苹果”，并显示了人工智能创建的图像。

为测量参与者的创造性水平，研究团队使用了两种经典的创造性测试。

此外，研究人员还收集了参与者的年龄、性别、语言能力和智力，以确保所有可能影响创造力的因素都被考虑在内。

在现有的创意理论中，语义多样性是创造性的基础，比如完美但意想不到的类比被认为是创造性的。

研究人员还使用谷歌的Gemini来分析这些文本提示的“语义多样性”——来衡量提示中单词之间的概念距离。例如，“猫”和“狗”的语义距离比“猫”和“宇宙飞船”要近得多。

为了判断这些人工智能生成的艺术作品，研究小组邀请了三名评分员。他们需要从1分（没有创意）到5分（非常有创意）给每件作品打分。但评分员并没有被告知什么是“有创意的”，而是根据自己的判断进行评分。这种方法似乎是主观的，因为创意评价没有标准，直觉是最好的标准。

最后，实验产生了992件人工智能艺术作品。然而，通过一系列的统计分析，研究团队发现，在创意测试中表现更好的参与者确实可以产生更有创意的人工智能艺术作品，但这一优势并不像预期的那么明显。

首先，研究发现，所有创意相关指标之间存在着普遍的正相关系。人工智能生成图像的创意评分与参与者提供的文本提示的语义多样性呈正相关（相关系数r=0.16），这意味着当参与者能够想出更大概念跨度的短语组合时，最终的艺术作品往往被评为更有创意。例如，将“鲨鱼”与“月球迪斯科派对”等不相关的概念结合起来，比简单地描述“雨中的狗”更有可能产生创造性的作品。

研究还发现，参与者在标准创意测试中的表现也与他们在人工智能艺术作品中的创意得分呈正相关。具体来说，替代任务(AUT)原创得分与AI艺术创意得分的相关系数为0.11，发散联想任务(DAT)得分与人工智能艺术创意得分的相关系数为0.14。这表明，那些在传统创意测试中表现出色的人确实倾向于产生更有创意的人工智能艺术作品。

这种影响真的不大。如果非要比较的话，人的创造力会影响你画马奈还是德加(他们都是印象派风格和时期相似的画家)，但不能影响你是创造印象派还是野兽派。

马奈

更重要的是，深入的统计分析揭示了另一个发现：在控制了年龄、性别、语言能力和智力等因素后，文本提示的语义多样性仍然显著预测了人工智能艺术作品的创造力水平(β=0.10)。

的确，脑洞越大，创造力就越强。但在过去，脑洞之间的差距很难联系起来，你需要足够的经验和创造力来找到隐藏的联系和表现。现在，人工智能可以帮助你完成这些细节的联系和想象。

人类创造力中最复杂的部分可能被取代。你只需要大胆地开口。

如果排除这种语义多样性本身的影响，那么这里的创造力就更少了。

在很大程度上，人类可能会在与人工智能的比较中失去创意王冠。因为这个过程的核心过程已经被剥夺了。

另一个令人惊讶的发现是，使用人工智能艺术生成器的经验并不影响作品的创造性评分。这表明，仅仅熟悉人工智能工具并不足以提高创造力质量，真正重要的是个人的创造性思维能力。

就连熟练运用AI产品，通过卷来提升创意，似乎也行不通。

因为人工智能无情地利用它的随机性来创造创造创造力，而人们似乎只能成为一个指令发出者。

事实上，人工智能的创造力已经被认可了很长一段时间。当Midjourney推出风格时，成千上万的风格已经被创造出来了。有许多美丽和奇怪的风格，从未出现在每个人的认知中。即使是这些创造这些风格的创造者也无法预料到。

就像现在一样，如果影响人工智能绘画创意的核心是“语义多样性”，我们甚至可以制作一个具有更远词义组合特殊条件的小型模型，以生产“更具创意”的绘画。

结果相当令人沮丧。在使用人工智能期间，参与者的表现确实更好，但当他们不能再使用人工智能时，情况发生了戏剧性的变化。那些从未使用过人工智能的参与者表现得更好。这就像一个依赖计算器的学生。当他不能使用计算器时，他不如那些总是使用笔算的学生好。

其中，被人工智能指导的受试者将被称为“同质化”。简单地说，接受人工智能指导的人往往会有类似的想法，即使他们不再使用人工智能。这可能是因为他们把注意力集中在理解和使用人工智能提供的框架上，而忽略了培养自己的思维能力。

对照组仅借助人工智能工具提供结果，其原创性介于纯自我创造和人工智能指导之间。

在发散性思维测试中，参与者需要为普通物品提供创新用途。例如，一条裤子可以用作旗帜、储物袋或临时降落伞。研究发现，虽然人工智能可以提供很多创造性的想法，但参与者似乎对这些建议持怀疑态度。有趣的是，即使人工智能提供的想法其实很有创意，人们也倾向于产生自己的想法，可能不太好。

在聚合思维测试中，参与者需要找出三个看似无关的联系单词的第四个词。例如，对于“书架”、“日志”和“书虫”的正确答案是“书”。人工智能的帮助似乎在这些任务中更受欢迎，需要找到唯一正确的答案。但同样，一旦失去人工智能的帮助，习惯于依赖人工智能的参与者也会表现得更差。

这表明人类可能无法本能地利用人工智能带来的创造力，甚至剥夺自己的创造力。

例如，这项研究还揭示了一个更值得关注的现象：参与者在使用人工智能时的信心普遍下降。他们对自己创造力的评价较低。这种信心的下降可能会影响人们对未来创造性任务的态度和表现。

在上述研究中，我们发现大胆的想象力可能是创造力的核心。一个没有信心的人很难有这样的勇气去尝试。

被剥夺创作过程中的核心思维过程，被人工智能压制。即使人工智能给了你创造的工具，空灵魂拿起画笔的原因是什么？

如果这种趋势不会改变，我们很可能会迎来人类创造力的消失。